Assassino não tem cor!

A seguir, notícia publicada no portal UOL:

Suprema Corte dos EUA suspende execução de assassino no Texas

Washington D.C.

A Suprema Corte dos Estados Unidos suspendeu a execução programada para esta quinta-feira no Texas de um homem negro condenado por duplo assassinato, após admitir uma apelação de sua defesa, que argumenta que a sentença foi injusta porque teve a influência de um testemunho racista.

A Suprema Corte decidiu "interromper" a execução de Duane Buck, que seria feita por injeção letal, confirmou à Agência Efe por telefone um porta-voz do Departamento de Justiça Criminal do Texas.

Buck, de 48 anos, foi condenado a morte pelo assassinato, em 1995 em Houston (Texas), de sua ex-namorada e de outro homem, uma semana após ter rompido a relação com a mulher.

A culpabilidade de Buck não está em dúvida, a questão é que o júri que o condenou à pena de morte pode ter sido influenciado negativamente pelo testemunho de um psicólogo que argumentou no julgamento que os criminosos negros são mais propensos que os demais a representar um perigo futuro se libertados.

Além da solicitação de adiamento da execução à Suprema Corte, os defensores de Buck também apelaram ao governador do Texas, Rick Perry, conhecido defensor da pena de morte e favorito, segundo as últimas enquetes, para ser o candidato republicano nas eleições presidenciais de 2012.

A seguir, meus comentários:

Apesar de o psicólogo consultado pelo tribunal texano ter dado uma declaração infeliz e que não corresponde à realidade, pois, afinal de contas, qualquer assassino é perigoso se for libertado, a Suprema Corte americana e o Governador do Texas devem levar em consideração o fato de que o assassino não foi condenado à morte por ser negro, mas por ser um assassino. Não existe esse negócio de assassino negro e assassino branco. Assassino é assassino. Assassino não tem cor. Na minha opinião, se este homem cometeu um duplo homicídio doloso e a Justiça tem certeza de que ele é culpado, ele tem que pagar com a vida, sem contemplação.

A perfídia de Jô Soares

Certa vez, há mais de 15 anos, Jô Soares afirmou, no seu programa de entrevistas, que durante a ditadura militar, os militares chegaram a elaborar um projeto que mudaria radicalmente as placas de trânsito das ruas, avenidas e estradas brasileiras, pois em vez de haver a esquerda e a direita, haveria a "direita A" e a "direita B", logo, em vez de haver placas, por exemplo, de "Vire à esquerda", haveria placas de "Vire à direita B", e a "direita A" seria a direita de fato.

Essa lembrança me veio à mente ontem. Perguntei a meu pai se ele, que vivenciou a ditadura militar, já havia ouvido falar desse suposto projeto dos militares, e ele me disse que nunca ouviu falar disso.

Tudo indica que o comuna Jô, que é extremamente maldoso e adora falar mal dos militares, tenha, simples e literalmente, inventado essa maluquice para poder ridicularizar os militares da geração de 1964, a qual salvou o Brasil do comunismo. Se bem que, em se tratando de alguém como Jô Soares, o que poderíamos esperar se não uma trampa pérfida como essa?

O pseudo-conservadorismo do DEM

Há alguns dias, assisti pelo YouTube a uma propaganda do Democratas (DEM), antigo PFL, que apesar de repudiar o esquerdismo hegemônico da política brasileira atual, expressa valores pseudo-conservadores; ademais, neste reclame, o DEM não se declarou tacitamente "de direita". A fala do partido, proferida por um jovem pobre, é a seguinte:

Só porque sou jovem e moro na periferia, alguns políticos pensam que eu tenho que ser de esquerda. A esquerda não é dona da juventude, nem de quem mora na periferia. Eu sou livre para pensar diferente. Sou a favor das cotas para os pobres, independente da cor. Sou a favor da Bolsa Família, mas as pessoas não podem depender dela para sempre. Eu quero mais, quero oportunidades, segurança e paz. Meu partido? Democratas. O partido da sociedade livre e da democracia brasileira.

Neste reclame, o DEM se diz "de direita" mas defende duas coisas que são contrárias à opinião majoritária da população brasileira: cotas nas universidades, quer sejam elas raciais ou sociais, e a bolsa-esmola, um dos símbolos do assistencialismo do governo de Lula, e que, ao que tudo indica, Dilma vai manter.

Se é para ser de direita desse jeito, eu não sou. Não dá. Ademais, convém lembrar que quando o PFL (Partido da Frente Liberal) foi refundado e mudou o seu nome para Democratas, os políticos que escolheram esse nome declararam tacitamente que copiaram o nome do Partido Democrata americano. Só que tem um probleminha: nos Estados Unidos, o Partido Democrata representa justamente a esquerda americana, enquanto que o verdadeiro partido americano de direita é o Partido Republicano, isto é, a "direita" brasileira se diz conservadora mas copia a esquerda americana até na nomenclatura!

Desse jeito, tal como já foi previsto por muita gente séria, o DEM vai acabar morrendo, e eu não terei o menor dó.

A culpa não é da internet!

A seguir, notícia da BBC Brasil:

Pai processa Facebook por fotos 'sugestivas' de filha de 12 anos

Site é acusado de 'negligência' por não impedir uso por parte de menina menor de 13 anos

O pai de uma menina de 12 anos da Irlanda do Norte está processando o Facebook por conta de fotos que considera "sugestivas" da jovem exibidas na rede social. Na avaliação do pai, as fotos - postadas pela própria filha - colocam a menina em risco de ser alvo de pedófilos na internet.

O Facebook em tese não aceita usuários com menos de 13 anos, mas o processo judicial argumenta que o controle é falho na prática. "(O Facebook) confia que as crianças colocarão sua idade real e não faz nenhum controle", disse a advogada do pai, Hilary Carmichael. "Uma checagem de idade, como (uma exigência) do número de passaporte, seria uma medida simples a ser implementada pelo site".

A advogada afirmou ainda que as imagens colocadas pela menina de 12 anos, cujo nome não foi divulgado, eram "sexualmente explícitas". "Ela aparece muito produzida, em poses provocativas, aparentando ser muito mais velha", disse a advogada. As fotos estariam acompanhadas de detalhes pessoais da menina, incluindo onde ela mora e a escola que frequenta.

"Negligência"
A queixa, apresentada na Justiça de Belfast, alega que o Facebook é "negligente" e criou um "risco de danos físicos e sexuais" para a menina.

Carmichael admite, porém, que a jovem foi responsável pela postagem das fotos - ela inclusive abriu uma nova conta no Facebook depois que seu pai fechou sua conta original. O pai alegou, segundo o jornal britânico The Daily Mail, que sua filha "é jovem demais para entender o que está fazendo. Ela está com problemas e praticando um comportamento autodestrutivo. Por isso está sendo submetida a terapia".

Jim Gamble, especialista em proteção de menores, disse que a política de limite de idade do Facebook é de difícil controle. "É praticamente impossível dentro dos padrões atuais ter certeza da idade de qualquer um, já que as crianças (com menos de 13 anos) mentem (sua idade)".

Para ele, os desdobramentos do caso na Irlanda do Norte serão valiosos. "É uma relação complexa (dos envolvidos na história) porque, é claro, existe uma obrigação da empresa, dos pais e de qualquer um que esteja cuidando das crianças".

Ainda que Gamble ache que o Facebook "avançou", ele opina que o controle para evitar o uso por parte de crianças não funciona tão bem quanto poderia. Procurado pela reportagem da BBC Brasil, o Facebook ainda não comentou o caso.

A seguir, meus comentários:

Qualquer pessoa que saiba como a internet funciona sabe muito bem que, neste caso, a culpa não é do Facebook, e sim do pai da menina. O dono do Facebook, o rapaz bilionário Mark Zuckerberg, não tem como controlar todos os menores de idade que mentem a sua idade para poderem abrir uma conta no Facebook. A negligência é do pai, que não proíbe a menina de usar o Facebook, e que, além disso, está tentando faturar uma grana preta através de uma injusta indenização, caso o Facebook seja condenado. Se bem que, para Mark Zuckerberg, o valor de qualquer indenização, ainda que milionária, não passa de argent de poche...

Como eu já escrevi há tempos neste blog, se uma pessoa usar uma faca da Tramontina para matar alguém, a culpa não é da Tramontina, mas da pessoa, logo, quem deve ser processado e condenado é o assassino, e não a fabricante de facas, cujos donos não têm culpa se alguém as usa para praticar crimes. No caso do Facebook e da internet como um todo, o raciocínio é o mesmo.